一、引言
 

　　ESG評級分歧降低了信息傳遞效率，給市場投資帶來了摩擦。然而，鮮有文獻對國內(nèi)主流專業(yè)機構(gòu)的評級體系的有效性進行科學(xué)評估與比較。在ESG評級領(lǐng)域，與國際主流評級機構(gòu)相比，國內(nèi)主流評級機構(gòu)的評級結(jié)果相關(guān)性較低。本文提出以下值得深入思考的問題：國內(nèi)主流ESG評級機構(gòu)在構(gòu)建ESG評級體系過程中具體指標(biāo)的選取是否具有科學(xué)性？所依據(jù)的數(shù)據(jù)基礎(chǔ)是否具有可靠性？相關(guān)信息披露是否具有透明性？評級結(jié)果之間是否具有相關(guān)性？評級結(jié)果對于企業(yè)發(fā)展是否具有預(yù)測性？本文旨在通過質(zhì)性對比與實證分析，客觀準(zhǔn)確地回答上述問題。本文的研究為投資者在不同情境下的批判性決策提供了實際參考。投資者通過深入了解ESG評級機構(gòu)的運作過程以及評級結(jié)果的相關(guān)性與預(yù)測性，可以更加科學(xué)地評估企業(yè)的可持續(xù)發(fā)展能力，為長期投資提供有價值的參考。同時，本文的研究對于推進中國ESG評級體系建設(shè)也具有重要的借鑒意義，有助于提高中國ESG評級機構(gòu)的評價質(zhì)量和發(fā)展水平。
 

　　二、ESG評級再評估結(jié)果分析
 

　　（一）科學(xué)性評估結(jié)果
 

　　本文結(jié)合各個機構(gòu)的相關(guān)資料，依據(jù)表2中科學(xué)性原則下的四大維度進行評估?？傮w而言，8家國內(nèi)主流ESG評級機構(gòu)在評級標(biāo)準(zhǔn)和指標(biāo)體系建設(shè)等方面與國際準(zhǔn)則或國內(nèi)證監(jiān)會的要求基本一致，但仍存在部分問題而導(dǎo)致各個機構(gòu)的評級體系在科學(xué)性表現(xiàn)上存在較大差異。本文從科學(xué)性原則下的四大維度進一步展開分析，結(jié)果見圖1。
 

　　從與國際準(zhǔn)則的一致性角度看，國內(nèi)主流評級機構(gòu)在構(gòu)建ESG評級體系時與國際組織所發(fā)布的相關(guān)準(zhǔn)則保持一致，這是影響評級體系科學(xué)性、與國際ESG評級體系對接的重要因素。
 

　　8家評級機構(gòu)大多能夠以主流國際準(zhǔn)則為基礎(chǔ)，并結(jié)合國內(nèi)相關(guān)政策指引與證券交易所要求，形成具有鮮明特色的差異化指標(biāo)體系。華證、妙盈科技、Wind、商道融綠和中誠信綠金等機構(gòu)的ESG指標(biāo)議題體系建立在對標(biāo)國際準(zhǔn)則方面表現(xiàn)較好。例如，作為中國本土首家數(shù)據(jù)登錄彭博終端的ESG評級機構(gòu)，商道融綠的指標(biāo)選取標(biāo)準(zhǔn)與GRI、SASB國際準(zhǔn)則具有較好的貼合性。此外，部分機構(gòu)的ESG評級體系雖考慮了國際準(zhǔn)則，關(guān)注的重要議題也比較相近，但尚未考慮到部分重要指標(biāo)，因而仍有進一步完善的空間。
 

　　從指標(biāo)搭配的角度看，各大機構(gòu)的指標(biāo)選取基本遵循“定量+定性”的指標(biāo)組合原則，但囊括的數(shù)據(jù)指標(biāo)數(shù)量、定量指標(biāo)的占比情況卻各有差異。根據(jù)本文搜集的公開資料，妙盈科技、華證和中誠信綠金等機構(gòu)對于定量數(shù)據(jù)的考量比較積極，多采用量化數(shù)據(jù)，將主觀性判斷最小化，而且底層數(shù)據(jù)指標(biāo)比較全面、廣泛和準(zhǔn)確。例如，華證的底層數(shù)據(jù)中定量指標(biāo)占比近70%，妙盈科技的底層指標(biāo)更是超過700個。而其他機構(gòu)則主要是以定性指標(biāo)為主，或者定量指標(biāo)占比情況不明晰，而且在部分議題上指標(biāo)數(shù)量差異較大，因而有待進一步完善指標(biāo)體系的科學(xué)性。
 

　　指標(biāo)搭配與其權(quán)重設(shè)定、行業(yè)屬性等聯(lián)系緊密。從行業(yè)指標(biāo)權(quán)重設(shè)置的角度看，各評級機構(gòu)大多基于GICS行業(yè)分類或申萬行業(yè)分類標(biāo)準(zhǔn)來劃分行業(yè)，在此基礎(chǔ)上設(shè)定行業(yè)評級模型，分行業(yè)來設(shè)置議題或指標(biāo)權(quán)重。華證、妙盈科技和中誠信綠金等機構(gòu)對于每個行業(yè)都有差異化的ESG實質(zhì)性議題設(shè)置與評價模型，而且包含部分具有行業(yè)區(qū)分度的代表性指標(biāo)。例如，妙盈科技擁有自研的妙盈行業(yè)分類系統(tǒng)(MICS)，分為62個二級行業(yè)，同時考慮公司具體業(yè)務(wù)、所處行業(yè)和地理位置，確定各議題的風(fēng)險權(quán)重。其他部分機構(gòu)依然存在議題歸屬維度不夠精準(zhǔn)、行業(yè)特色不夠凸顯或者介紹比較模糊等問題。
 

　　從與中國國情的適配性角度看，國內(nèi)主流ESG評級機構(gòu)基本都考慮了中國國情，在國際ESG核心要義指標(biāo)的基礎(chǔ)上引入具有中國特色的指標(biāo)。中證、妙盈科技和華證等機構(gòu)設(shè)置了鄉(xiāng)村振興、共同富裕等“中國式現(xiàn)代化建設(shè)”議題，這對于構(gòu)建中國ESG評級體系具有重要參考價值。
 

　　（二）可靠性評估結(jié)果
 

　　本文結(jié)合各個機構(gòu)的相關(guān)資料，依據(jù)表2中可靠性原則下的四大維度進行評估。總體而言，8家ESG評級機構(gòu)在數(shù)據(jù)來源與數(shù)據(jù)處理方法方面，大多都具有比較明顯的技術(shù)特色且遵循數(shù)據(jù)科學(xué)原則，但仍存在部分問題而導(dǎo)致各機構(gòu)的評級體系在可靠性表現(xiàn)上存在較大差異。本文從可靠性原則下的四大維度進一步展開分析，結(jié)果見圖2。

　　一方面，可靠的數(shù)據(jù)來源是ESG評級最為關(guān)鍵的底層邏輯，各大機構(gòu)的數(shù)據(jù)來源主要包括企業(yè)主動披露數(shù)據(jù)(如企業(yè)年度報告和ESG報告等)和被動披露數(shù)據(jù)(如政府監(jiān)管數(shù)據(jù)等)。從企業(yè)主動披露數(shù)據(jù)的角度看，各大機構(gòu)基本都能從公開渠道獲取上市公司的基本市場面信息，但對其具體來源的介紹存在明顯差異。據(jù)本文搜集的公開資料所知，商道融綠、中證、中誠信綠金和妙盈科技對數(shù)據(jù)信息的具體來源介紹得更加清晰和可靠，且不單純依賴主動披露，也會借助大數(shù)據(jù)技術(shù)進行補充。而其他機構(gòu)對企業(yè)自主披露數(shù)據(jù)來源的介紹則比較寬泛，有待進一步補充說明。從企業(yè)被動披露數(shù)據(jù)的角度看，8家機構(gòu)在獲取企業(yè)被動數(shù)據(jù)時主要考慮了政府監(jiān)管機構(gòu)的相關(guān)訴訟信息，但對其他非官方組織或社會媒體的關(guān)注較少，這會導(dǎo)致對企業(yè)ESG爭議事件監(jiān)控的精確度不足和實效性較低。例如，潤靈環(huán)球在ESG評級中鮮少涉及輿情信息、違規(guī)等負面信息，CNRDS的指標(biāo)體系對ESG爭議事件的關(guān)注度則較低。而妙盈科技、商道融綠、中證和Wind的數(shù)據(jù)來源比較全面可靠。妙盈科技從政府網(wǎng)站、監(jiān)管機構(gòu)、非營利性組織、學(xué)術(shù)組織和新聞輿情中監(jiān)控企業(yè)ESG爭議事件，而且重視社交媒體中的ESG隱藏風(fēng)險因子。除了覆蓋政府及監(jiān)管部門外，Wind還關(guān)注新聞媒體、網(wǎng)絡(luò)輿情信息源以及行業(yè)協(xié)會、NGO等。
 

　　另一方面，獨特且科學(xué)可靠的方法論是保證ESG評級結(jié)果準(zhǔn)確性的重要工具。因此，評估各主流ESG評級機構(gòu)所采用的方法論是否具有可靠性，對于鑒別ESG評級結(jié)果具有重要意義?？傮w而言，8家機構(gòu)都在積極探索構(gòu)建中國ESG評級體系，方法論都極具特色，具有重要的參考和實踐意義，但多元化的方法論與評級標(biāo)準(zhǔn)不利于評級結(jié)果之間的比較。據(jù)本文搜集的資料所知，妙盈科技、中證和中誠信綠金在方法論的獨特性與科學(xué)可靠方面表現(xiàn)較好。除了特色數(shù)據(jù)(如AI碳估算、氣候在險價值、企業(yè)隱含溫升等)占比不低外，妙盈科技還借助自研的ESGhub軟件，及時敦促企業(yè)反饋缺失數(shù)據(jù)。中證測算了綠色收入、綠色產(chǎn)出和社會貢獻值等特色數(shù)據(jù)，并搭建了碳估計模型來補充缺失數(shù)據(jù)，對于積極實施低碳轉(zhuǎn)型的也有加分項。華證、Wind和商道融綠主要涉及ESG主動管理和ESG風(fēng)險暴露等方面的基本信息，特別是更加重視ESG風(fēng)險預(yù)警和量化。其他機構(gòu)則主要在常規(guī)性方法論的基礎(chǔ)上引入部分本土化特色指標(biāo)，缺乏創(chuàng)新評估方法的引入。
 

　　（三）透明性評估結(jié)果
 

　　本文結(jié)合各個機構(gòu)的相關(guān)資料，依據(jù)表2中透明性原則下的四大維度進行評估?？傮w而言，8家國內(nèi)主流ESG評級機構(gòu)在評級體系公開、數(shù)據(jù)信息披露和研究模型方法介紹等方面遵循了公開性原則，但與國際主流ESG評級機構(gòu)相比，在公開標(biāo)準(zhǔn)和公開范圍方面仍存在部分問題。這些問題導(dǎo)致各大機構(gòu)的評級體系在透明性表現(xiàn)上存在較大差異。本文從透明性原則下的四大維度進行深入分析，結(jié)果見圖3。
 

　　從評級體系方法學(xué)披露的詳細程度看，各機構(gòu)對評級體系方法學(xué)的透明度重視不足，呈現(xiàn)出兩極分化的現(xiàn)象，需要進一步提高重視程度。作為國內(nèi)出色的數(shù)據(jù)提供商，CNRDS和Wind兩家機構(gòu)有賴于其突出的數(shù)據(jù)服務(wù)優(yōu)勢，方法學(xué)披露的透明性表現(xiàn)較好。CNRDS披露的方法學(xué)內(nèi)容更加詳細，包括權(quán)重分配的具體計算方法、行業(yè)調(diào)整計算方法和指標(biāo)整合方法。Wind的評估方法和模型也很公開透明，具體議題和不同維度的權(quán)重均有比較詳細的說明。商道融綠、中誠信綠金和妙盈科技的方法學(xué)透明性表現(xiàn)次之，評級標(biāo)準(zhǔn)和指標(biāo)賦分流程說明均比較詳細，評分方法框架也比較清晰，但具體計算公式或者標(biāo)準(zhǔn)化方式卻無說明。其他機構(gòu)所披露的評級方法則比較簡略，大多只涉及評級步驟、關(guān)鍵指標(biāo)議題組成，對其他內(nèi)容的披露不足。
 

　　從指標(biāo)組成與數(shù)據(jù)來源的透明度看，8家機構(gòu)在較低層級指標(biāo)數(shù)據(jù)方面的透明度較低，難以滿足投資者對于具體ESG評級數(shù)據(jù)與結(jié)果的公開性和科學(xué)性訴求。CNRDS和Wind兩家數(shù)據(jù)服務(wù)商的各級指標(biāo)透明度較高，可以查閱到個股的具體明細數(shù)據(jù)及指標(biāo)的詳細得分。商道融綠、華證、中證和中誠信綠金四家機構(gòu)雖沒有公布底層明細指標(biāo)數(shù)據(jù)，但公開了三級指標(biāo)的評分信息。其他機構(gòu)則大多只公布E、S、G三大維度或議題單元的評分結(jié)果。此外，有些評級機構(gòu)對于其評級所需數(shù)據(jù)的具體來源解釋比較籠統(tǒng)，說明不充分。Wind和CNRDS在數(shù)據(jù)來源陳述方面的透明性表現(xiàn)較好，以自身龐大精細的數(shù)據(jù)庫為依托，每個具體底層指標(biāo)的來源都很透明清晰。華證和妙盈科技的表現(xiàn)則次之，雖然沒有對每個底層指標(biāo)數(shù)據(jù)來源進行詳細說明，但是披露了主要數(shù)據(jù)來源所占比重，比較客觀地反映了其ESG指標(biāo)體系的數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)。其他機構(gòu)僅簡單介紹了整體數(shù)據(jù)的主要來源，但是缺乏精細度。
 

　　從評級數(shù)據(jù)的易得性角度看，各大專業(yè)機構(gòu)對于評分結(jié)果和具體評級數(shù)據(jù)的披露不夠充分，數(shù)據(jù)可得性也不高，對中小投資者而言獲取門檻較高。Wind和CNRDS兩家數(shù)據(jù)服務(wù)提供商的評級結(jié)果與具體評級數(shù)據(jù)的易得性表現(xiàn)較好，能夠在其數(shù)據(jù)庫網(wǎng)站上批量下載。華證、中證和妙盈科技三家機構(gòu)的表現(xiàn)則次之，評級數(shù)據(jù)雖然及時更新，但是對普通投資者或其他用戶卻非完全公開，數(shù)據(jù)可得性有待進一步提高。部分機構(gòu)的評級結(jié)果與議題得分均不對外公開，評級數(shù)據(jù)的透明性表現(xiàn)較差。
 

　　（四）相關(guān)性評估結(jié)果
 

　　本文結(jié)合各機構(gòu)對A股上市公司的ESG評級數(shù)據(jù)，依據(jù)表2中相關(guān)性原則下的四大維度進行評估。總體而言，8家國內(nèi)主流ESG評級機構(gòu)在ESG綜合得分平均相關(guān)性、分維度得分相關(guān)性、區(qū)分行業(yè)與企業(yè)性質(zhì)的相關(guān)性等方面表現(xiàn)各異。與國際主流ESG評級機構(gòu)相比，各機構(gòu)兩兩之間的平均相關(guān)系數(shù)較低。這進一步印證了國內(nèi)主流ESG評級機構(gòu)的評級風(fēng)格與結(jié)果存在較大差異。本文從相關(guān)性原則下的四大維度進行深入分析。
 

　　從ESG綜合得分和分維度得分的平均相關(guān)性看，圖4的ESG綜合得分相關(guān)性結(jié)果顯示，8家評級機構(gòu)對上市公司的ESG綜合評分結(jié)果的兩兩之間平均相關(guān)系數(shù)為0.39，相關(guān)性仍有待提高。這不僅與Brandon等(2021)結(jié)合7家國際主流ESG評級機構(gòu)得出的相關(guān)系數(shù)0.447存在一定差距，更是遠低于穆迪投資者服務(wù)公司和標(biāo)準(zhǔn)普爾發(fā)布的信用評級之間的平均相關(guān)系數(shù)。主要原因在于，8家國內(nèi)主流評級機構(gòu)的ESG評級體系存在較大差異，導(dǎo)致評級結(jié)果的相關(guān)性較低。而與整體相關(guān)性相比，一些ESG評級機構(gòu)兩兩之間的相關(guān)性相對較高。例如，妙盈科技與商道融綠之間以及中誠信綠金與中證之間的ESG綜合得分相關(guān)系數(shù)均超過0.65。此外，分維度得分的相關(guān)系數(shù)矩陣結(jié)果同樣支持了上述結(jié)論。
 

三、結(jié)論與政策建議
 

　　ESG已經(jīng)成為實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展的重要抓手。在評估公司可持續(xù)發(fā)展能力和做出投資決策時，投資者并不能直接依賴企業(yè)披露的信息。數(shù)據(jù)集成商對相關(guān)信息的整合至關(guān)重要。而囿于統(tǒng)一的ESG評級標(biāo)準(zhǔn)尚未形成，國內(nèi)不同數(shù)據(jù)機構(gòu)對同一公司的ESG評級通常具有較大的分歧。本文從科學(xué)性、可靠性、透明性、相關(guān)性、預(yù)測性方面構(gòu)建了“3+1+1”的“五性”再評估體系，基于2009—2021年各大機構(gòu)ESG評級數(shù)據(jù)與上市公司數(shù)據(jù)，運用質(zhì)性分析與實證分析相結(jié)合的方法，對覆蓋中國A股上市公司的8家國內(nèi)主流機構(gòu)的ESG評級進行了再評估。結(jié)果表明，妙盈科技的ESG評級在科學(xué)性、可靠性、相關(guān)性和預(yù)測性上表現(xiàn)較好，但是其在透明性上有待提升；商道融綠的ESG評級在可靠性、透明性和相關(guān)性上表現(xiàn)較好，未來應(yīng)更加關(guān)注其指標(biāo)體系的科學(xué)性和評級結(jié)果的預(yù)測性；Wind在可靠性、透明性和預(yù)測性上表現(xiàn)較好，在科學(xué)性和相關(guān)性上需要進一步加強其評級體系的相關(guān)披露并完善相關(guān)方法論；中誠信綠金在科學(xué)性和相關(guān)性上展現(xiàn)出優(yōu)勢；而華證和中證的再評估結(jié)果比較接近；CNRDS和潤靈環(huán)球的ESG評級在不同方面有待進一步完善。針對上述再評估結(jié)果，本文提出以下政策建議：
 

　　第一，積極制定并完善與國際標(biāo)準(zhǔn)對標(biāo)且貼合中國國情的ESG評級標(biāo)準(zhǔn)體系，規(guī)范國內(nèi)ESG評級機構(gòu)行為，以確保評級結(jié)果的一致性和可比性。政府亟須成立囊括學(xué)術(shù)界、實務(wù)界和評級機構(gòu)代表的專門機構(gòu)或委員會，牽頭推動ESG評價體系建設(shè)；學(xué)術(shù)界應(yīng)利用相關(guān)理論為豐富ESG內(nèi)涵框架與推進標(biāo)準(zhǔn)化評級工作提供學(xué)術(shù)支持；實務(wù)界應(yīng)加強信息披露，積極為評級機構(gòu)和投資者提供數(shù)據(jù)信息支撐，提高ESG信息價值。同時，監(jiān)管部門應(yīng)搭建上市公司ESG信息交流平臺以改善信息環(huán)境，完善企業(yè)ESG信息強制披露的相關(guān)規(guī)范與自律準(zhǔn)則，并督促企業(yè)主動推進會計師事務(wù)所的ESG鑒證，從而減少不同ESG評級機構(gòu)對企業(yè)的評級分歧。
 

　　第二，加強ESG評級機構(gòu)的授權(quán)和監(jiān)管。借鑒歐盟經(jīng)驗，政府可以設(shè)立專門的機構(gòu)或部門，負責(zé)對ESG評級機構(gòu)的職責(zé)和義務(wù)、評級過程和方法等進行監(jiān)管。監(jiān)管機構(gòu)可以要求評級機構(gòu)定期向其報告評級活動的情況，包括評級方法、數(shù)據(jù)來源、評級結(jié)果等，以便進行審查和驗證。此外，政府還應(yīng)敦促評級機構(gòu)向公眾提供評級方法和目標(biāo)，以滿足最低透明度要求。政府可以設(shè)立評級機構(gòu)注冊制度，加強對評級機構(gòu)執(zhí)照和注冊的審查，確保其具有足夠的專業(yè)能力和資質(zhì)，在評級報告中向投資者和企業(yè)詳細說明評級方法和數(shù)據(jù)來源，并定期進行自我審查和公開披露。對于不符合要求的評級機構(gòu)，政府可以暫停或撤銷其執(zhí)照，以保護投資者和企業(yè)的利益。
 

　　第三，鼓勵機構(gòu)間的合作和良性競爭。在合作方面，政府可以通過提供類似GRI標(biāo)準(zhǔn)的評級指南和工具，幫助評級機構(gòu)共同理解和應(yīng)用評級方法，具體可以包括ESG評級的詳細解釋和操作指南，以及數(shù)據(jù)收集、分析的工具和模板。此外，政府還可以組織評級機構(gòu)間的ESG合作項目，共同對一些重點企業(yè)進行評級，在此過程中加強評級機構(gòu)間的信息與評級理念交流。在競爭方面，相關(guān)行業(yè)協(xié)會或其他第三方機構(gòu)可以對國內(nèi)ESG評級機構(gòu)設(shè)立排行榜。這不僅有利于投資者鑒別評級機構(gòu)的數(shù)據(jù)可靠性，也有利于機構(gòu)間的良性競爭以提高評級結(jié)果的準(zhǔn)確性。
 

　　基于上述發(fā)現(xiàn)與總結(jié)，本文提出以下研究展望：一方面，考慮到各評級機構(gòu)對不同行業(yè)和不同類型企業(yè)評級的側(cè)重點有所差異，在研究中國企業(yè)ESG表現(xiàn)的影響因素與經(jīng)濟后果時，應(yīng)關(guān)注各機構(gòu)評級數(shù)據(jù)在具體問題、具體分析上的有效性和評級共識。例如，可以選擇評級體系更具科學(xué)性、可靠性和相關(guān)性的ESG數(shù)據(jù)，降低研究結(jié)論的偏誤風(fēng)險。另一方面，ESG實踐中對企業(yè)收益和風(fēng)險的預(yù)測是社會各界關(guān)注的焦點，投資者和學(xué)者在不同的實踐與研究場景中應(yīng)客觀分析并準(zhǔn)確運用合適的評級結(jié)果，以保證投資決策與研究結(jié)論的有效性。例如，關(guān)于企業(yè)ESG風(fēng)險的投資與相關(guān)研究問題，應(yīng)綜合企業(yè)E、S、G三個維度的風(fēng)險事件進行分析，選擇預(yù)測性更好的評級數(shù)據(jù)來制定投資組合與開展學(xué)術(shù)研究。
 

　　四、原文摘要
 

　　ESG在推動可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略中發(fā)揮重要作用,數(shù)據(jù)集成商對企業(yè)ESG相關(guān)信息的整合為投資者提供了可量化的參考,但不同的ESG評級機構(gòu)對同一企業(yè)的評級結(jié)果存在分歧,這給使用者對公司信息的評判與投資決策帶來困惑。文章聚焦覆蓋中國A股上市公司的8家國內(nèi)主流ESG評級機構(gòu),基于2009—2021年各大機構(gòu)ESG評級數(shù)據(jù)與上市公司數(shù)據(jù),運用質(zhì)性研究與實證分析方法,從科學(xué)性、可靠性、透明性、相關(guān)性和預(yù)測性五大維度對其評級體系進行再評估。結(jié)果表明,國內(nèi)部分主流ESG評級機構(gòu)能夠結(jié)合國際準(zhǔn)則與中國國情,構(gòu)建科學(xué)的ESG評價體系；各評級機構(gòu)在數(shù)據(jù)源、方法論、評級信息披露透明度等方面存在較大差異,這導(dǎo)致評級結(jié)果在相關(guān)性以及對風(fēng)險和收益的預(yù)測性等方面存在分歧。文章的研究為投資者在面對多樣化的ESG評級機構(gòu)信息下的辯證性決策提供了參考,也為推進兼顧國際化與本土化的中國ESG評級體系建設(shè)提供了啟示。
 

　　原標(biāo)題：文獻分析 | 中國主流ESG評級的再評估